Rachel Marsden: l’attaque terroriste de Manchester et la loi des conséquences imprévues

Alors que le président américain Donald Trump rejoignait les autres dirigeants de l’alliance militaire de l’OTAN à Bruxelles la semaine dernière, pratiquement personne n’a fait le lien entre les actions passées de l’OTAN et l’attentat terroriste lors d’un concert de musique pop d’Ariana Grande à Manchester en Angleterre, plus tôt dans la semaine . Au lieu de cela, de nombreux observateurs étaient occupés à analyser les implications politiques de la force de la poignées de main des leaders mondiaux (en particulier Trump) comme si le sommet diplomatique avait été réduit à un concours d’homme fort.

Si Trump avait prévu d’aller à Bruxelles pour accomplir quelque chose de concret dans l’éradication de cette menace existentielle, son discours était loin du compte face aux autres dirigeants de l’OTAN.
« L’OTAN dans l’avenir doit se concentrer sur le terrorisme et l’immigration, ainsi que sur les menaces de la Russie et sur les frontières orientales et sud de l’OTAN », a déclaré Trump.

Celui qui a écrit le discours de Trump a repris le même genre de rhétorique de l’établissement comme dans les motions du Parlement européen. Souvent élaborées par des rapporteurs de pays d’Europe de l’Est limitrophes de la Russie, les résolutions du Parlement européen ont qualifié la Russie et l’État islamique de menaces importantes pour l’Union européenne.

Terrorisme, Russie … La Russie, le terrorisme. L’une de ces choses est un problème réel – comme en témoignent des attaques comme celles de Manchester – et l’autre est un pays qui mène actuellement l’effort au Moyen-Orient pour éradiquer les terroristes.

« Ces graves problèmes de sécurité sont la raison pour laquelle j’ai été très, très direct avec le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et les membres de l’alliance en disant que les membres de l’OTAN doivent finalement contribuer à leur juste part et respecter leurs obligations financières, 23 des 28 pays membres ne paient toujours pas ce qu’ils devraient payer et ce qu’ils sont censés payer pour leur défense « , a déclaré Trump.

En ce qui concerne les efforts de lutte contre le terrorisme de l’OTAN, il est peut-être préférable de fermer complètement le porte-monnaie. L’histoire récente montre que l’alliance n’a fait qu’exacerber le problème. Par exemple, si Trump avait évoqué l’intervention militaire de l’OTAN en Libye, il aurait pu justifier de suspendre le financement de l’OTAN et demander aux autres pays membres de faire de même.

Il existe un lien entre le bombardement de Manchester et l’intervention militaire menée par l’OTAN en 2011 pour éliminer l’ancien dirigeant libyen Mouammar Kadhafi. Le père du suspect de l’attentat, Salman Abedi, ( 22 ans) a travaillé pour les forces de sécurité de Kadhafi et a fui la Libye après avoir soutenu les islamistes qui cherchaient à renverser Kadhafi, selon le New York Times.
Avec Kadhafi mort, les jihadistes ont été libres en Libye ces dernières années, et l’État islamique a pris pied là-bas dans sa perpétuelle quête d’un califat. Quelques-uns, comme Abedi, apparemment se sont balladés entre l’Angleterre et la Libye sous le nez des services de renseignement britanniques.
L’OTAN aurait dû savoir d’emblée que son aventure libyenne pouvait ouvrir les vannes au terrorisme en Europe et en Occident. Ses dirigeants ont en été informés autant. En février 2011, Kadhafi a averti le Premier ministre britannique Tony Blair dans un appel téléphonique sur la nature des «rebelles libyens» qui cherchaient son renvoi.
« Ces gens sont de Guantanamo, nous les connaissons par leur nom », a déclaré Kadhafi à Blair. « Ils soutiennent al-Qaïda – soutenez-vous Al-Qaïda? »

C’est la Grande-Bretagne sous Blair et la France sous l’ancien président Nicolas Sarkozy qui ont été à la pointe de l’intervention militaire libyenne. Huit mois plus tard, Kadhafi était mort aux mains des «rebelles» opérant sous la protection de la zone d’exclusion aérienne de l’OTAN.

Pendant ce temps, la Russie était furieuse, puisqu’elle s’était abstenue de veto à la zone d’exclusion aérienne lorsque le Conseil de sécurité de l’ONU l’a voté, ignorant qu’une telle décision conduirait à un détournement de la mission et, en fin de compte, à un changement de régime facilité par l’OTAN, entraînant un vide du pouvoir comblé par les terroristes.

La Russie a été déterminée à ne pas commettre la même erreur en Syrie, soutenant le régime d’Assad contre les rebelles syriens soutenus par des groupes terroristes variés, les nations du Golfe Persique et leurs alliés occidentaux, tous visant à transformer Assad en Kadhafi. Si Assad est déposé, la Syrie deviendra une sorte de nid jihadiste dont les terroristes tels que le bombardier Abedi de Manchester vont et viendront.
Au cours de sa campagne présidentielle, Trump a dit que’OTAN est obsolète. Mais après avoir accueilli Stoltenberg à la Maison Blanche en avril, Trump a changé d’avis.
« Le secrétaire général et moi avons eu une discussion productive sur ce que l’OTAN peut faire dans la lutte contre le terrorisme », a-t-il déclaré. « Je me suis plains longtemps, et ils ont changé, et maintenant ils vont combattre le terrorisme ».
Donc, donner des victoires aux jihadistes est-il un exemple de l’OTAN combattant le terrorisme? Cela ressemble à un autre marais – et sa tirelire -qui a besoin d’être drainé.

Cet article a été publié dans Global. Ajoutez ce permalien à vos favoris.