Rachel Marsden : Débat présidentiel, un choc des idéologies

589c1575-893a-414a-beb4-25faf8604b7c

PARIS – Lorsque vous filtrez tout le bruit de fond généré par le premier débat présidentiel entre le candidat républicain Donald Trump et la candidate démocrate Hillary Clinton, vous vous rendez compte que ce ce n’est plus un affrontement droite-gauche. Il suffit de jeter les vieux paradigmes de républicain et démocrate parce qu’ils ne sont plus valables.

Face à la critique personnelle ou professionnelle, Clinton, membre de l’appareil politique depuis des décennies et  candidate de l’établissement dans cette course,   a souri de façon mécanique parce que  ses conseillers pensent que c’est ce que  les électeurs veulent voir.

Personne ne sourit comme ça dans la vraie vie, sauf  celles posant pour des photos sur les genoux du Père Noël au centre commercial, où des gens louches  essaient de vous vendre quelque chose de louche. Celà relève son  inauthenticité et les gens se demandent ce qui se cache derrière le masque. Ce masque a glissé périodiquement pendant le débat de lundi, quand Clinton semblait plus concentré  sur ce qu’elle allait dire, plutôt que que sur sa façon d’être.  A  ces moments, en fait  je me suis trouvé à préférer quand elle arborait son  sourire effrayant.

Pendant ce temps, les critiques ont accusé Trump d’être pris au dépourvu et d’avoir échoué à communiquer de l’optimisme. Serait-ce que Trump n’a pas envie de se lever en face de l’Amérique et d’agir comme une grosse fanfare?

Hillary a harcelé le candidat  anti-establishment Trump sur la la divulagation  de ses déclarations de revenus (même si Trump a été vérifié régulièrement par les autorités fiscales) et a affirmé que Trump n’a payé aucun impôt sur le revenu fédéral depuis quelques années. Trump est un entrepreneur qui  a connu plusieurs faillites dans certaines affaires. Clinton, quant à elle, a engrangé des millions de dollars grâce à sa charité de sa famille, la Fondation Clinton, qui a accepté des dons ou des frais  de l’Arabie Saoudite, le Koweït, le Qatar, le Groupe C40 Cities Climate (une organisation qui promeut l’agenda du changement climatique) , Goldman Sachs, Citibank, Bank of America, Merrill Lynch, Credit Suisse et même l’Université Hofstra, qui a accueilli le débat de lundi.

Trump se rend compte que les impôts de tout le monde sont beaucoup trop élevés et sont gaspillés en grande partie sur l’inutilité du gouvernement – quelque chose que les chiffres de l’établissement considèrent rarement. Et quand le candidat  anti-establishment Trump a déclaré lundi qu’il prévoit de réduire le taux d’imposition des sociétés à 15 pour cent dans le but de rapatrier les emplois américains et encourager les entrepreneurs, la candidate de l’establishment Hillary a agi comme si la classe moyenne ne pouvait pas en bénéficier, accusant ce plan    » d’inventer des retombées économiques de toutes pièces « . Elle a imploré les électeurs de  lui faire confiance ainsi qu’à  ses copains du système pour savoir ce qui est mieux pour eux et leurs familles.

Clinton a dit « Et donc ce que je crois, », « est plus  nous pouvons faire pour la classe moyenne, plus nous pouvons investir pour vous, votre formation, vos compétences, votre avenir, nous serons plus forts et plus grands « .

Si Hillary et ses semblables n’étaient  pas tellement occupés  à  avilir la Russie, ils auraient pu apprendre quelque chose des réformes fiscales mises en œuvre par le président russe Vladimir Poutine, elles ont abouti à une augmentation de dix fois le produit intérieur brut du pays depuis 2000. Une pièce maîtresse de cette la réforme est un taux d’imposition sur le revenu (flat tax) qui a été abaissé à 13 pour cent pour les particuliers et 20 pour cent pour les entreprises.

La Russie est en train de faire du capitalisme reaganien mieux que l’Amérique et Hillary est là, à sourire bouche grande ouverte  comme si elle était  en compétition dans une épreuve d’endurance.

L’établissement n’existe que pour perpétuer les privilèges. Si le système avait un intérêt légitime à prendre soin de la classe moyenne, il  aurait agi bien avant plutôt que  maintenant. Au lieu de cela, la prospérité a diminué à un rythme toujours plus rapide.

Qu’est-ce qu’exactement Hillary a fait au cours de ses nombreuses années dans la vie publique à part suggérer qu’elle va se transformer tout à coup en  un derviche tourneur aux  idées brillantes ? L’établissement pense que la confiance repose sur de belles paroles  et non sur les actes.

Pendant ce temps, Trump a tenté d’expliquer lundi comment le concept d’agir comme un chef d’entreprise qui noue des accords avec des partenaires, peut être appliqué aux affaires étrangères dans le but de sauver l’Amérique des graves problèmes monétaires  et des crises internationales.

. « La Chine devrait aller en Corée du Nord», a déclaré Trump. « La Chine est totalement puissante en ce qui concerne la Corée du Nord. Et en passant, un autre puissant est le pire dans le monde des affaires avec qui j’ai eu à négocier est l’ Iran. L’Iran est l’un de leurs principaux partenaires commerciaux.L’ Iran a le pouvoir sur la Corée du Nord « .

Demander à la Chine et / ou  l’Iran d’exercer une influence sur la nation voyou de la Corée du Nord n’a pas encore été  fait ni proposé, principalement parce que personne, jusqu’à maintenant en dehors du système,  n’a jamais été aussi loin que Trump a dans une course présidentielle.

L’Amérique peut choisir  soit l’autoroute  Trump  et la prospérité potentielle ou la route de Hillary qui mène au déclin. Le  bruit généré par les débats présidentiels est juste la bande sonore pour le voyage.

http://townhall.com/columnists/rachelmarsden/2016/09/28/presidential-debate-a-clash-of-ideologies-n2224138

Cet article a été publié dans Global. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

2 commentaires pour Rachel Marsden : Débat présidentiel, un choc des idéologies

  1. G1Avis dit :

    ‘vous vous rendez compte que ce n’est plus un affrontement droite-gauche’.
    Euh pas d’accord; je dirais au contraire que la notion de gauche et de droite n’existait pas avant aux USA. Je dirais que avant, républicains et démocrates étaient tous les 2 de droite.
    Mais ça c’était avant… avant que les prolos blackos et chicanos ne se mettent à croitre.

    J'aime

  2. Louise Rioux dit :

    Excellente analyse, Bravo! La conclusion est tellement évidente:  » L’Amérique peut choisir, soit l’autoroute Trump et la prospérité potentielle, ou la route de Hillary qui mène au déclin. » »

    J'aime

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s